1. joulu, 2015

Rasismista on puhuttava, mutta ei rasistin kanssa

 

Olen kuluneen viikon aikana saanut satoja - ihan oikeasti: satoja - viestejä siitä, miten rasistit ovat loukkaantuneet, kun yleistin heitä liikaa kutsumalla heitä 'tissejä puristeleviksi punaniskajunteiksi'. Saamani palautteen mukaan heistä vain muutama häirikkö kirjoittelee niitä 'suvakkihuora' sekä 'toivottavasti vaimosi kohtaa rikastusta'- viestejä netin täydeltä.

Ja onhan tämä uskottava, yleistin liikaa: ei ole reilua väittää 95%:n pilaavan loppujen, kunniallisten rasistien joukkoa. Olen pahoillani, hyvät rasistit.

Myös maahanmuuttokriitikot ovat loukkaantuneet, kun inhasti yleistän heitä termillä 'rasisti'. Sillä vain harva heistä on rasisti, vaan he suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon, You know, eihän siinä ’kriittisyydessä’ ole mitään rasistista.

Tuossa kohdassa toki unohdetaan sujuvasti, että suurin osa ihmisistä – kuten esimerkiksi minä – suhtautuu maahanmuuttoon kriittisesti, mutta silti minua ei kutsuta termillä ’maahanmuuttokriitikko’. No ei tietenkään minua kutsuta, sillä ’maahanmuuttokriitikko’ on tyhjä epätermi, joka on identiteetti, ei aate saati ajatusrakennelma ja minä en usko islamin olevan Saatanaa pahempi ilmiö (olen siis sokea post-stalinisti suvakki, jonka pitäisi saada tuntea rikastusta nyrkin muodossa).

Missä on muuten ihmisiä, jotka eivät suhtaudu kriittisesti maahanmuuttoon, vaan sallivat rajattomat rajat ja hyväksyvät kaiken maahanmuuttajien teot (tämä siis minun oletukseni suvakkiudesta, kun siitäkään ei taida olla olemassa mitään oikeaa määritelmää, kunhan käytetään epäterminä, kun argumentit loppuvat tai niitä ei ole)? Näyttäkää minulle, sillä uskon monen muunkin ’suvakin’ haluavan ymmärtää, mihin laariin heitä ollaan oikein sullomassa!

Tässä kohdassa maahanmuuttokriitikoiksi itsensä identifioivat keskustelijat myös luonnollisesti unohtavat, että esim. pelkästään persujen kansanedustajista 1/3 on liikkeellä vain ja ainostaan rasistis...eiku maahanmuuttokriittisellä agendalla, siis sellaisella, jossa oikeastaan ei ole muita aiheita kuin mamu, islam ja raiskaajauskonto (joten rasismi on ihan arkipäivää Suomessa ja rasisteja on äänestänyt pari sataa tuhatta suomalaista).

Maahanmuuttokriitikko ja muu rasistinen mölymystö toki itse sallii tehdä sen yleistyksen, että juuri se raiskauksiin syyllistynyt muslimitaustainen promille paljastaa koko uskonnon saatanallisen luonteen. Tämä yleistys ei kuitenkaan tee maahanmuuttokriitikolle lainkaan kipeää (vaikka se on oikeasti sen luokan yleistys, johon ei rationaalinen ja oikeasti kriittinen mieli taivu).

On siksi jollakin tavalla suloista, että juuri rasistit ja muut etniseen yleistämiseen puheensa perustavat maahanmuuttokriitikot suuttuvat ilmiöön kohdistuvasta yleistämisestä ja retorisista alleviivauksista.

Herkillä mennään, sanoisin.

Ja maahanmuuttokriitikot tietävät itsekin, että heidän tilastorotuoppinsa on virheellinen yleistys. Sillä eivät he muuten jaksaisi luoda niin järkyttävää määrää mitä omituisempia tarinoita tai tarinoiden ketjuja, joilla pyritään osoittamaan islamin raiskaus- sekä pedofilialuonto oikeaksi. Se päättelyketju menee suunnilleen näin:

1. Tuo esille se, että OPTULA:n tilastoissa yliedustus on hirvittävä (maahanmuuttokriitikothan puhuvat vain verifioitavin faktoin, mutta unohda mainita, miten tilastoissa näkyy, miten käytännössä kaikki etnisyydet syyllistyvät suhteessa raiskauksiin suomalaisia enemmän).

2. Kerro, miten naista pidetään muslimien keskuudessa syyllisenä raiskauksiin (unohda ehdottomasti kertoa, miten tämä johtaa raiskauksiin, sillä raiskaamista ei suinkaan ole sallittu ja rangaistuksena raiskauksesta saattaa olla jopa kuolemantuomio).

3. Kerro tarinoita turvapaikanhakijan lähtömaasta, erityisesti raiskaamisista (älä missään nimessä kerro, että maassa on konflikti ja että konfliktien tiedetään kaikkialla maailmassa lisäävän raiskauksia, äläkä ainakaan kerro, miten lähtömaassa on erilaisia alueita, erilaisia kulttuureita, erilaisia poliittisia jännitteitä, erilaisia traditioita, jotka ovat vanhempia kuin uskonnot ja varmista se, että tarinasi liittyvät ehdottomasti kaikkein äärimmäisimpiin sekopäihin, kuten talibaneihin tai ISIS:iin). 

4. Lainaa Koraanista joku yksittäinen lause, joka tukee tarinaasi (ei haittaa, vaikka se olisi MV:n sivuilta kopioitu, tämä lainaus tuo sinulle uskottavuutta, sillä ’onhan se Koraanissakin, voi luoja, niiden maahantulo on estettävä, sillä sharia, ghettohelvetti ja homojen oikeudet!’).

5. Pakota ihmiset katsomaan päänkatkontaa ja sano painavalla äänellä: "Tätäkö sinä suvakki tänne haluat? En minä ole rasisti, kun en tuollaista halua. Miksi sinä puolustat noita?" (unohda aktiivisesti, että kritiikissä ei ole kyse kenenkään puolustamisesta ja kenenkään tekojen oikeutuksesta, vaan pyrkimyksestä osoittaa käytetyn argumentaation virheellisyys ja siksi kyse on loppujen lopuksi rationaalisen ajattelun puolustukselta, ei päänkatkonnan saati raiskauksen puolustamisesta).

Lisäksi keskustelussa maahanmuuttokriitikon peruskäytännöt ovat nämä:

6. Jos joku kysyy, että mikä sitten on se mekanismi, jolla vain promillesta tulee raiskaajia, vaikka kulttuuri ja usko ovat erityisesti muslimeiden olemus, niin kutsu kysyjää 'hyödylliseksi idiootiksi' ja toivo hänen omaisensa törmäävän 'rikastukseen'.

7. Jos joku kysyy, miksi suomalaisten tekemistä raiskauksista syytetä suomalaista kulttuuria, niin väitä kysyjän siis hyväksyvän raiskaukset. Älä välitä siitä, että tuo kysymys on kritiikkiä käytettyyn argumenttiin, ei raiskaamisen hyväksymistä.

8. Jos joku kysyy, miksi kaikissa seksuaalirikoksissa yhteensä Aasia, Afrikka & Amerikka saavat suhdeluvuksi yli 5 ja epäilee islamin oleellisuutta, kerro, miten Mahmud on jo vaimoasi tuijottamassa muna kovana. Jos pystyy ohi puhumaan tai solvaamaan, niin se on aina onnen hetki rasistille.

9. Kutsu tilastollista yliedustusta termillä 'alttius'.Tämän tarkoitus on luonnollisesti tehdä muslimimaan yliedustuksesta biologinen ominaisuus ja unohtaa, miten kyse on kuitenkin vain tilastollisesta indikaattorista paljastaen sen, mitä on tapahtunut suhteessa verrokkipopulaatioon. Äläkä missään nimessä paljasta, että tilastojen lukemat määristä eivät ole tekijöiden määriä, vaan yksittäisten casejen lukumääriä.

10. Älä missään, missään tapauksessa puhu tekijöiden määristä, suhdeluvuista saa paljon raflaavampia yleistyksiä tehtyä.

Ja näin on islamin saatanallisuus todistettu, keskustelu voitettu ja rajalle on mentävä vastaan huutamaan:"GO HOME ISIS!".

Olen myös satojen kommenttien jälkeen hoksannut, että paljaaksi riisuttuna suomalaisilla rasisteilla ja muilla maahanmuuttokriitikoilla ei ole mitään oikeaa sanottavaa, heillä on vain pelkonsa islamin pahuudesta ja siitä, miten turvapaikanhakijat tuovat sen islamin pahuuden tänne sisällään kuin vaivihkaa. Heillä ei ole mitään kriittistä tarkastelua kestävää perustetta puheilleen, vaan se kaikki mukakriittinen puhe loppujen lopuksi typistyy islamin pelkoon ja se saa voimansa islamin pelosta. Se on oikeasti pelottavaa: he ihan oikeasti ovat peloissaan islamin uskosta ja he liittävät sen pelon tänne ISIS:iä ja talibaneja pakeneviin ihmisiin. 

Ja tämän pelon aiheuttama järjettömyys näkyy julkisessa keskustelussa: sillä kuten edellä kerroin, jopa ihmiset, jotka pakenevat jihadisteja, muuttuvat puheissa täällä meillä jonkun itselleni oudon proseduurin kautta jihadisteiksi ja kaikkialta pyritään löytämään signaaleja siitä, miten ’asia etenee’ ja miten ’seuraavaksi ne vaativat shariaa, katso Malmöön!' ja siksi kaikki muslimien tekemät typeryydet halutaan väkisin nähdä signaaleina juuri islamin pahuudesta ja siitä, miten muslimi on tahdoton, uskonsa ohjaama zombie. Raiskauskin on tässä tarinassa islamin tahto.

Sillä ei luonnollisesti ole mitään merkitystä, että missään valtakulttuurissa, edes islamilaisessa kulttuurissa, raiskaus ei ole sallittua. Silti vahvasti 'maahanmuuttokriittisesti' todistetusti kulttuurinsa ja uskontonsa vankina oleva yksilö sitten tässä kohtaa kuitenkin toimii uskoaan ja kulttuuriaan vastaan?

Mutta maahanmuuttokriitikko ei tässä(kään) mitään ristiriitaa näe, sillä islamia on saatava demonisoida. Ja tämä, hyvät ihmiset, on se koko maahanmuuttokriittisen puheen perusta ja paradigma, keskustelun lähtökohta ja muuttumaton tosiasia.

Raiskaus ja maahanmuuttokriittisen logiikka: tuomitse rasistinen yleistys, hyväksyt siis muslimien tekemät raiskaukset, kritisoi rasistista yleistystä, kiellät siis muslimien tekemät raiskaukset.

Logiikka on joskus haasteellista, sanoisin. Erityisesti maahanmuuttokriittinen logiikka.

Olen monta kertaa sanonut, että rasismista on puhuttava, mutta ei rasistien kanssa. Ja tämän ohje vaikuttaa tänään entistä ajankohtaisemmalta. Jos me tyydymme rasistien määrittelemään narratiiviin ja yritämme reagoida heidän jatkuvaan, poukkoilevaan maalitolppia siirtävään 'red herring'- puheeseensa, me hiljalleen nostamme rasistisen agendan osaksi normaalin keskustelun agendaa ja ylläpidämme rasistien pelkoja. Ei tätä tule rasisteille suoda, eikä yhteiskunnallemme tehdä moista karhunpalvelusta. 

Kun keskustelu rikkoo kaikkia sääntöjä, siitä tulee rasistien määrittelemä sääntö ja heidän itse ylläpitämänsä pelon oikeutus. Karl Popperin sanoin:

-“Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them."-

Rationaalinen keskustelu on paras lääke myös pelkoja vastaan. Rasismista on puhuttava, mutta ei rasistien kanssa heidän ehdoillaan.

Jatketaan puhetta, ei ruokita enää pelkoja. Eihän?