27. syys, 2015

Ku Klux Klanin perussuomalainen dialogi - eli tarina tavallisen ihmisen syyllisyydestä

 

-"Ymmärrän, että muutos pelottaa aina. Mutta ei mielestäni näitä mielenilmauksiakaan pidä tuomita. Vastakkainasettelu ja toisen tuomitseminen ei koskaan kannata.

Ei voida olla niin suvaitsevaisia, että se johtaa suvaitsemattomuuteen, Stubb kuvailee.

Ratkaisuja haetaan nyt kaikki suomalaiset yhdessä, ja jos muutamilla ihmisillä on halu ilmaista mielipiteensä ja osoittaa frustraatiota tässä vaikeassa tilanteessa, se sallittakoon. Ymmärrän myös näitä ihmisiä."-(Alexander Stubb, syyskuussa 2015)

Tämä kommentointi siis sinä päivänä, kun Lahden vastaanottokeskukseen saapuneita pakolaisia ja heitä auttamaan tulleita SPR:n työntekijöitä kivitettiin ja ammuttiin ilotulitteilla. Eräs dialogiin osallistuneista oli pukeutunut vanhaan tuttuun Ku Klux Klan-asuun, jotta viesti avoin dialogi saisi hieman syvyyttä ja sisältöä.

Suomen hallitus on muutenkin yleisellä tasolla astunut ihmisarvojen kunnioittamisen toiselle puolelle, jossa hallituksen SSS- miehet kuin yhdestä suusta ymmärtävät maahanmuuttoa vastustavia mielenosoittajia ja tavalliset ihmiset leimataan suvaitsemattomiksi ja toisaalla hallituspuolueen Jussi Halla-aho vaatii turvapaikanhakijat säilytettäviksi parakkeihin. Tämä Halla-ahon vaadetuo omassa kontekstissaan vahvasti mieleen erään kansallissosialistisen valtion keskitysleirit ja tämä valtio oli voimissaan ei-niin-kovin-monta vuotta sitten.

Herra Stubb puhuu vastakkainasettelusta. Ja vastakkainasettelu on järjetöntä. Mutta kuka sitä vastakkainasettelua oikeasti harrastaa? Jos me pohdimme vastakkainasettelun dynamiikkaa, niin sen oleellinen energia syntyy vastakkaisista mielipiteistä, joita voisi tässä kontekstissa kutsua ’ääripäiksi’.  Suomalainen keskustelukulttuuri on viime vuosina täyttynyt kommentaareista, jotka ovat perustuneet ’ääripäiden' väliseen keskusteluun (tai sen puutteeseen) ja media on pyrkinyt tekemään kaikkensa, jotta tätä ajattelua totuuden löytymisestä sieltä ’ääripäiden’ välistä haettaisiin tasapuolisesti.

Kirjoitin jo aiemmin, miten tässä ”keskiössä on kuvitelma ’vastakkainasettelusta’ sekä ’ääripäistä’. Tämän keskustelun toisessa ääripäässä ovat rasisti, joka heittää ilotulitteita sekä kiviä sotaa pakenevien ihmisten päälle, sekä poliitikko, joka dehumanisoi ihmisryhmiä kutsumalla heitä ’pedofiiliuskonnon edustajiksi’ sekä ’iPhonemiehiksi’. Siinä toisessa ääripäässä on ihan tavallinen ihminen, joka kritisoi ihmisten epäinhimillistämistä ja sieltä löytyy myös ihminen, joka hoitaa vastaanottokeskuksessa juoksevia asioita, jotta pakolaisella olisi vihdoin hyvä olla ja palkkioksi tästä, häntä haukutaan, solvataan ja hänen päällensä syljetään.

Ja ollaksemme loogisia, pitäisi meidän kutsua koulukiusaajaa ’oppilaskriittiseksi’ ja koulukiusaamisen kohde määritellään ’ääripääksi’ ja kiusaamistilanne on luonnollisesti ’vastakkainasettelua’, jossa kiusatun tulisi välttää kiusaajan leimaamista, sillä se olisi tosi rumasti tehty. Myös raiskaaja pitää nimetä uusiksi ’naiskriittiseksi’ ja ’nainen’ on luonnollisesti sitten ’ääripää’. En tiedä, onko näissä esimerkeissä mitään järkeä, mutta näin niitä asioita koetaan, eikö vain?

Mutta milloin ihmisyydestä tuli ääripää? Missä vaiheessa ajauduimme ojaan keskustelemaan ihmisarvoista vain yhtenä näkökulmana? Milloin ihmisarvot eivät enää olleet lähtökohta, vaan vastakkainasettelun aiheuttaja? Ja missä on se ääripäiden välinen keskitie, johon meidän kaikkien tulisi itsemme sijoittaa?

Rasismin suhteen keskitietä ei edes ole olemassa, sillä olla ihminen ei ole mikään kompromissi.

Meidän pitää oppia erottamaan äärimmäiset aatteet äärimmäisistä teoista. Äärimmäinen aate kauniissa paketissa on edelleen äärimmäinen, arvojamme kyseenalaistava aate. Meidän on vastaavasti opittava erottamaan vihapuhe vihaisesta puheesta. Vihapuheen ei tarvitse olla vihaista ollakseen äärimmäistä, eikä vihainen puhe ole koskaan automaattisesti sama kuin ääripuhe.”-

Kun minä pohdin ’ääripäädiskurssia’, minä pohdin niitä asioita, joita tähän diskurssiin ollaan sullomassa. Jos me pohdimme edelleen  ’maahanmuuttokriitikoiden’ tyypillisimpiä puheenvuoroja, niin niistä löytyvät ainakin seuraavat teemat:

  1. Maahanmuutto on saatava hallintaan.
  2. Maahanmuutto ei saa olla holtitonta.
  3. Ihmisiä voi kohdella eriarvoisesti riippuen ihmisen etnisestä taustasta.
  4. Ihmisiä voi heittää kivellä päähän.
  5. Maahanmuuttajien tulee sopeutua Suomeen, eikä päinvastoin.
  6. Islam on pedofiiliuskonto.
  7. Muslimit eivät sopeudu Suomeen.
  8. Afrikkalaiset raiskaavat, sillä heidän kulttuurinsa on sellainen.
  9. Ihmiset hakeutuvat Suomeen loisiakseen laiskuuden kulttuurin mukaisesti, sillä täällä saa niin paljon tukia.
  10. Muslimi on aina potentiaalinen terroristi, sillä maltillista islamia ei ole olemassakaan.

Tämä lista ei luonnollisesti ole täydellinen, eikä sen ole tarkoituskaan olla. Tuon listauksen avulla me pääsemme silti sisälle ’ääripäädiskurssiin’, sillä sen mukaisesti noilla teemoilla on oltava ’vastapuoli’, joka lietsoo vastakkainasettelua ja inhasti tuomitsee moiset puheet (ja sitähän ei saa tehdä, sillä rasistille tulee paha mieli ja sitten tekee mieli heittää polttopullo).

Tehkääpä siis seuraava ajatusharjoitus: käykää tuo lista läpi kohta kohdalta ja etsikää jokaiselle teemalla vastapuoli. Siis täysin vastakkainen ajatus tyyliin ’maahanmuutto saatava hallintaan’ – ’maahanmuuttoa ei pidä saada hallintaan’ tai ’ihmisiä voi heittää kivellä päähän – ihmistä ei saa heittää kivellä päähän’.

Kun te olette käyneet koko listan lävitse, huomaatte listan asioista niiden olevan luonteeltaan kahdenlaisia: ensinnäkin, vastakkaista mielipidettä ei edes ole olemassa (esim. kohta 1: ei missään ole vaadetta hallitsemattomasta maahanmuutosta, tuo ajatus on puhdas persujen sekä muiden rasistien olkiukko, jota he mielellään toki hyysäävät, mutta hölynpölystä on kyse) ja toiseksi vastakkainen mielipide on tosi ja/tai osoittaa alkuperäisen väitteen olevan ihmisarvoja loukkaavan, joka on jo sinällään äärimielipide (esim. kohta 6: islam on pedofiiliuskonto vain Jussi Halla-ahon kirjoitusten mukaan ja kohta 8: afrikkalaiset yhteensä tekevät ulkomaalaisten raiskauksista alle 20%, mutta esim. virolaiset tekevät ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista yksinään 15% ja ulkomaalaisten tekemistä varkauksista 40%, mutta emme me silti kuule puheita ’virolaisen kulttuurin’ viallisuudesta, vaan aivan oikein, emme edes hae juurisyytä kulttuurista).

Kuten huomaatte: ’maahanmuuttokriittinen’ listaus on hysteerinen listaus ’maahanmuuttokriittisiä’ hokemia, jotka ’maahanmuuttokriittiset’ ovat uskotelleet todeksi ja he uskovat edelleen täysin kritiikittä noihin väitteisiin kuin annettuina totuuksina, sillä persujen pää-äänenkannattaja MV sanoi niin ja Scripta komppasi.

Eikä tässä hysteriassa ole mitään järkeä. Ulkoministerimme kommentoi asiaa aiemmin tällä tavalla:

-”Tämä pätee muuhunkin kuin maahanmuuttokeskusteluun: kärjistetään ja ymmärretään tahallaan väärin, leimataan toisia perusteettomasti, on Soinin näkemys tilanteesta.”-

Ja mikä on herra Soinin lopullinen vastaus? No, tietenkin vastakkainasettelu ja punavihervasemmisto. Kun rasismin tuomitseminen on noin vaikeaa, ei ole ihme, miksi rasismi on arkipäivää Suomessa. Kun ’punavihervasemmiston’ rikos on osoittaa rasistien ja muiden persujen perusteiden onttous sekä osoittaa suorastaan niiden absurdius, niin kyse on ’perusteettomasta leimaamisesta’.

Ja tänään Timo Soini jatkaa:

-”Perussuomalaiset eivät ole yhtään sen syyllisempi puolue tähän väkivaltaiseen ilmapiiriin kuin mikään muukaan puolue, Soini vakuutti.”-

Timo Soini: olet väärässä. Sillä Perussuomalaiset ovat ainoa puolue, joka systemaattisesti on hyväksynyt ja ymmärtänyt rasistisen puheen sekä väkivallan käytön osana avointa dialogia. Ainoa puolue. Ja siitä huolimatta te kehtaatte väittää kaikkien olevan syyllisiä. No, periaatteessa voi kai noinkin sanoa, sillä muut puolueet lienevät osaltaan syyllisiä siksi, että hallituskumppaninne antavat teidän örveltää edelleen kuin siat pellossa ilman mitään moraalin pidäkkeitä, eivätkä suitse rasismianne ja toisaalta, onhan se muiden vika, kun kehtaavat olla kanssanne eri mieltä. Suututtaahan moinen, kun olette kerta ylläpitäneet myyttiä siitä, miten kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita.

Kun mietin sitä, että perussuomalaisten sekä muiden rasistien viimeaikaisista puheista ja teoista löytyy varsin konkreettisia esimerkkejä teoista, joissa huokuu rasismi sekä muukalaiskammo, kuten esimerkiksi Ku Klux Klan- hupailu, polttopulloisku, kivien heittely, puheet iPhonemiehistä sekä elintasosurffareista, lipaskerääjien kiusaaminen, ihmisten ammuskelu ilotulitteilla, turvapaikanhakijoiden vastaanottaminen Suomen rajalla ISIS- syytöksin, muslimien kutsuminen raiskaajiksi, turvapaikanhakijoita auttavien tavallisten ihmisten uhkailu ja häirintä, tappolistojen kerääminen, vallankumouspuheet taistelukutsuineen, turvapaikanhakijoiden leirityspuheet, julkiset ehdotukset afrikkalaistaustaisten miesten pakkosteriloinneista ja monia muita esimerkkejä, niin väkisinkin tulee mieleeni, herra Soini, että miten kujalla te oikein olette oman puolueenne poliitikkojen toimista? Ja teistä kyse on ’kaikkien muiden aiheuttamasta väkivaltaisesta ilmapiiristä’? Minä en ihan ymmärrä tätä dynamiikkaa.

Sillä missä ovat ne ’toisen äärilaidan’ vihaa lietsovat puheet tai teot? Minä en löydä niitä, vaikka kuinka etsin.

Onko mahdollista saada ihan konkreettisia esimerkkejä tavoista, joilla ’toinen äärilaita’ on lietsonut rasisteja sekä muita persuja väkivaltaisen dialogiin sekä lyyriseen muslimin mollaamiseen? Missä ovat ne ’suvaitsevaiston tai punavihervasemmiston puheenvuorot, joihin herra Soini viittaa? Olisiko mahdollista avata tuota perustelua ja näyttää ihan konkreettisin esimerkein, miten rasisteja ja muita persuja on kiihotettu vihaamaan turvapaikanhakijoita ja heittämään heitä dialogin nimissä kivellä päähän?

Onko kiihotusta antaa rahaa SPR:n lipaskerääjälle? Onko rumaa kutoa pakolaiselle sukka? Tuenko terrorismia hymyilemällä maahanmuuttajan lapselle? Onko visvaista toimia vapaaehtoisena vastaanottokeskuksessa? Onko epäisänmaallista majoittaa turvapaikanhakija kotiinsa? Onko väkivaltaan kiihottavaa todeta ihmisoikeuksien kuuluvan kaikille? Onko tällainen ällöttävä humanismi yhtä lailla tuomittavaa kuin rasistinen väkivalta?

Timo Soini ja Suomen hallitus: kuinka paljon vakavammista rasistien ja muiden persujen teoista aiotte vielä syyttää tasapuolisesti kaikkia ’osapuolia’? 

Kysyn teiltä, Suomen hallitus: ettekö todella näe, että tässä maahanmuuttokeskustelussa ei enää ole kyse erimielisyydestä tai pelosta, vaan puhtaasta rasismista. Tässä kohtaa voisi viimeistään olla oikea hetki alkaa kutsumaan rasisteja ainoalla oikealla termillä, joka on vanhanaiakisesti ’rasisti’. Ennen kuin on lopullisesti liian myöhäistä:

Upotetun
 kuvan pysyvä linkki

Sillä jos emme näin tee, Suomi lakkaa olemasta se sivistysvaltio, jossa minä olen kasvanut, vaan siitä on kehittymässä Pohjolan Unkari, jossa ihmisiä saa kiusata isänmaallisen ja rasistisen eetoksen oikeuttamana ja jossa hiljaa hyväksytään väkivalta heikommassa asemassa olevia kohtaan ja jossa rasismi on osa legitiimiä päätöksentekoprosessia.

Ja minä en halua Suomea, joka on unohtamassa, mitä tarkoittaa olla ihminen.

Vihreiden Ville Niinistö tiivisti asian:

-"Niinistö muistutti, että muun muassa Punainen Risti ja Mannerheimin lastensuojeluliitto kantavat nyt turvapaikanhakijoista vastuuta, joka kuuluisi julkiselle vallalle. Myös järjestöjen työntekijät joutuvat kohtaamaan väkivallan uhkaa.

"Tässäkö ovat ne ääripäät, joista osa päättäjistä on puhunut? Toinen ääripää yrittää auttaa ihmisiä hädän hetkellä, kutoo heille sukkia, ja toinen heittelee heitä kivillä."

Niinistö toivotti rasisminvastaisen julistuksen tervetulleeksi. Tärkeämpää hänen mukaansa kuitenkin on, että rasismia ei hyväksytä lähiympäristössä.

"Tälle uhkailulle on saatava loppu. Emme yksinkertaisesti voi antaa asioiden jatkua näin", Niinistö sanoi."-

Emme voi antaa asioiden jatkua näin. Emme voi. Olen samaa mieltä. Ja minä olen ylpeänä näin äärimmäinen. Sellainen tavallinen ihminen. Olen äärimmäisen tavallinen. Ole sinäkin.