1. syys, 2015

'Olet iljettävä natsi': dialogia ja elämää äärimmäisenä ihmisenä Suomessa vuonna 2015

 

-”Tämän kaltaiset muslimisaation politrukit voisivat itse hukuttautua välimereen. Islam on kuolemankultin kulttuuri, jota nyt eurooppaan "asennetaan"! Se näkyy jo kaikkialla muualla euroopassa.”-

-”Ei vittu tää jätkä on niin vammanen kirjoittamaan. Kouluttamaton paska huutelee elämän_koulun opinnoilla. Toivottavasti lapsesi herättävät sinut tuosta aikanaan. Komee kärpästen kiitorata :D”-

-”Upsis - taidatpa olla kuvottavan iljettävä natsi sillä jo otsikosta saa sellaisen käsityksen että mielestäsi Allah teki virheen kun nuo kuolivat eli että Allah ei ole täydellinen.Olet iljettävä natsi.”-

-”Minä pyydän sinulta anteeksi" ..Voi että mitä tekopyhää ruikutusta.Mee soutamaan sinne niin saat itse kantaa kortesi kekoon.Minä maksan veroni tämän yhteiskunnan hyväksi.”-

-”Suomi ei muslimeita eikä neekeritä tarvi. Nuo loiseläimet takaisin mistä tulivat, kuolkoon kotimaahansa, meidä ei niitä tarvi elättää.”-

-”On se kumma, että ollaan huolissaan täysin epäolennaisista asioista vaikka neekerit lahtaa ja raiskaa jo liukuhihnalla kantakansalaisia niin porataan jostain mielipiteistä!”-

-”Onko rasismia, jos "vihaa" ääri-muslimien tavoitetta valloittaa Eurooppa ja mestata kaikki vääräuskoiset? En vihaa ihmistä kotimaan, ihonvärin, kielen tai kulttuurin perusteella, vaan tekojen!”-

-”tyhmä..., ei ole sullakaan kaikki somalit kumiveneessä.”-

-”Kai se antaa ihan sellaisen kuvan minusta, kuin millainen minä oikeasti olen. Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta kenenkään ulkomaalaisen hätä, joten miksi ihmeessä olisin välimerellä ketään auttamassa?”-

-”Oot kyllä heikko jätkä. Et pystynyt keskustelemaan/ vastaamaan kysymyksiini, vaan heti poistit viestit ja estit. Tyypillinen "Suvakki". Olet varmasti mainio isä ja isämalli. "Suvaitsen niin kauan kuin olet samaa mieltä kanssani" Loistavaa jatkoa sulle ja menehän poika töihin.”-

-”Hienoa että sinunlaisia on Suomi melkein täynnä joita ei kotimaan asiat kiinnosta suomalaisesta näkökulmasta yhtään. Onnea!”-

-”Mikä helvetti sinua vaivaa? Ootko sää joku avohoitopotilas, kun niin kiihkeesti puolustat yhtä kanttia ja et voi hyväksyä toisia mielipiteitä. Kovin on mustavalkoinen sinun maailma. Melkein säälin sinua. Tuhlaat energiaa turhaan vauhkoamiseen ja agendasi kääntyy sinua vastaan ja et edes huomaa sitä.”-

Tässä esimerkkejä siitä paljon puhutusta dialogista. Nämä ovat kaikki tuoreita esimerkkejä keskusteluista, jotka ovat päätyneet FB- sivuilleni, blogini kommentteihin tai sähköpostiini. Näiden kommenttien takaa löytyy kaikista yksi yhteinen tekijä: jokainen lainaus on ollut reaktiota siihen, että on oltu eri mieltä kanssani. On hyvin oireellista ja paljastavaa saada tällaista palautetta.

Näillä kommentoijilla on myös kolme muuta yhteistä tekijää:

  1. Heille ihmisarvo on mitattavissa (hyöty).
  2. Heille kulukriittisyys on isänmaallisuutta, joka oikeuttaa kaiken (omat ihmiset ensin, ei ole varaa jne.).
  3. Heille islam edustaa pahinta pahuutta ja siksi muslimimaista tulevat turvapaikanhakijat ovat kulttuurinsa vuoksi kelvottomia herkkään suomalaiseen kulttuuriin (ne vaan raiskaa ja loisii).

Ja minun virheeni tässä yksioikoisessa euroihin sekä islamkammoon typistyvässä pyrkimyksessä dialogiin, on se, että minä haluan sanoa aivan saman kuin sanoo Saksan liittokansleri Angela Merkel:

-"Me kunnioitamme joka ainoan tänne tulevan ihmisarvoa. Kehotan kaikkia pysymään kaukana heistä, jotka ovat täynnä kylmyyttä ja vihaa."-

Angela Merkel kuulunee Suomen pääministeri Sipilän mukaan siihen ääripääjoukkoon, joka kunnioittaa ihmisarvoja sekä puhuu selkein sanoin rasismia vastaan. Tuollainen selkeä mielipidehän helposti luo sellaista vastakkainasettelua ja kyllä se natsilippu oli siellä Tornion vastaanottokeskuksessa vain sitä dialogia. Eikä sitä lippua olisi sieltä saanut pois ottaa. Ainakaan ilman dialogia. Sillä on rasisteillakin sananvapaus. Ja olisi kovasti toivottavaa, että dialogia ongelmista voitaisiin käydä ihan rauhassa ja sitä natsilipun pois ottamista lipputangosta ilman yhteistä ja avointa keskustelua rasistien kanssa maahanmuuttopolitiikan ongelmista ei voida pitää kovinkaan laadukkaana dialogina, sillä aina pitää kysyä toisen mielipidettä asiaan. Ja rasistillakin on tunteet! Ja keskitie! Kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita!

Tai no, eivät sentään kaikki mielipiteet ole yhtä arvokkaita, vaan esimerkiksi rasistien kritisoiminen tunnetaan nykyään termillä ’ajojahti’. Kysykää vaikka PS:n Matti Putkoselta.

Tässä nykyisessä keskustelun ilmapiirissä, jossa rasismi on vain yksi arkipäiväinen mielipide, on mahdollista sanoa ilman häpeän häivää, miten pelottavaa on, kun 300 vierasta ihmistä muuttaa naapuriin. Tuolla videolla vastaanottokeskusta vastustavat ihmiset huutavat (kommentteja on vapaasti yhdistetty):

-"Etenkin kun naiset on niille kuin roskaa! Soivatko hälytyskellot? Otatko naapuriisi 300 tällaista?"-

-"Se heijastuu myös lapsiin ja joka paikkaan, koska heidän kulttuurissa saa tehdä ihan mitä vaan. Eivät ne tänne sopeudu!"-

-"Jonoja vaan tulee lisää!"-

-"Ne haluu tuottaa tänne koko vitun Afrikan."-

-"Tää on meidän tää maa, mikä siinä on epäselvää? Itsenäisyyskin on viety!"-

Mitä tuohon nyt sanoisi? Pitääkö meidän kuitenkin sietää naapurissamme 300 huutavaa rasistia? Nuo jutut ovat tuttuja vuosien saatosta, mutta on riipivän masentavaa, miten tuo puhe on hiljalleen kaivautunut netin syövereistä ihmisten ilmoille kuin järkeväksi kannanotoksi ja erityisen masentavaksi asian tekee se, että sadat ihmiset taputtavat ja kannustavat. Miten nuo alun esimerkit poikkeavat tuosta itsensä kiiluvasilmäiseen vihaan pieksemisestä? Miten tuollaisen pelonsekaisen retoriikan julkinen esittäminen jonain validina kannanottona voi edes tulla kenenkään mieleen? Olemme todellakin saapuneet siihen pisteeseen, että netin viemäri on ryöpsähtänyt kaduillemme. Ja tämä, hyvät ihmiset, ei tarkoita mitään hyvää. Puheet 'elintasosurffareista' sekä 'iPhone- miehistä' ovat todellakin tehneet tehtävänsä.

Toisaalta ihmisten pelkoja pitäisi kunnioittaa ja ottaa ne tosissaan, mutta kun tässä tapauksessa on kyse Salosta, jossa jo minun nuoruudessani siellä asuessani oli pakolaiskeskus, eikä siitä ollut mitään haittaa saati häiriötä, niin jokin on pilannut Salon vesijohtoveden: tuo pelko on täysin järjetöntä. Kun minä muutin Vantaalle, minulle tuli yhtäkkiä 200.000 naapuria, enkä minä pelkää. Se, että ihmiset ovat vieraita, ei ole syy kieltää heitä. Se, että ympärillä on vieraita ihmisiä, on aivan normaalia. Sitä kutsutaan myös vanhanaikaisella termillä ’kaupunki’. Hyvin yksinkertaista.

Oikeasti, kun kaikki mielipiteet tulee olla sallittuja, rasistit vain vaativat itselleen oikeuden öykkäröidä ja vaativat aktiivisesti itselleen oikeutta sanella oikeat mielipiteet sekä hiljentää kritiikki (sillä kaikki puhehan on vain sallittua mielipidettä). Se, että kritiikkiä kieltäydytään ottamasta vastaan vetoamalla mielipiteenvapauteen, osoittaa vain sen, että rasistien mielipide ei lähtökohtaisesti edes ole mielipide ja siten osa avointa, argumentoivaa keskustelua. Tuo rasistien pyrkimys dialogiin on oikeasti vain ja ainoastaan halua ylläpitää omia poteroitaan maksimaalisella möykällä sekä vaadetta niellä heidän puheensa sellaisenaan, ilman kritiikkiä. Sillä eihän aitoa dialogia edes tarvita, sillä kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja rasistin loukkaantuminen sikiääkin siitä tunteesta, kun kaikki eivät olekaan positiivisesti reagoimassa juuri heidän koskemattomaksi määrittelemästään mielipiteestä ja kaikki eivät olekaan haltioutuneita heidän harrastamastaan dehumanisaatiosta. Totuuteen ei saa koskea. Se on rasistin totuus, se on rasistin mielipide, se on rasistin julistusta. Puhetta ei tarvita, ääni riittää pelon tueksi.

Vai miksi luulitte, että minä saan alun esimerkkien mukaista palautetta? Mitä tapahtuu, kun dogmaattisia opinkappaleita kritisoi? Luuletteko 'isäm maallisten' rasistien oikeasti pyrkivän aitoon dialogiin? Kuten tässä:

 

 

Noita ihmisiä on loukattu – olemalla eri mieltä. Heidän opinkappaleitaan on epäilty. Rasistit ovat jo vuosikausia pyrkineet luoman illuusion, että ihmistä syrjivä puhe on validi kannanotto ja että ihmisarvojen kunnioitus on nykyään vain punavihreää vihapuhetta. Ja tässä illuusion luonnissa he ovat osittain jo onnistuneetkin, sillä kun rasismin vastustaminen julkisessa keskustelussa on jo useasti  ’ääripää’, olemme todistamassa arvojemme siirtymistä oikealle ja ihmisarvojen muuttumista hyötynäkökulmaksi, vain mielipiteeksi, jolle laitetaan hintalappu.

Tämän vuoksi minua ei enää ihmetytä se Suomi, jossa poliitikot tarvitsevat poliisin suojaa tehdessään päätöksiään:

-”Tämä keskustelu on mennyt ihan hassuille urille. On varmasti pelottavaa, jos ulkomaalainen tulee uhkaamaan, mutta tosi pelottava on myös se suomalainen, joka uhkailee valtuutettuja tämän päätöksenteon yhteydessä.”-

Rasistit olivat oikeassa: pakolaiskeskukset aiheuttavat levottomuutta. Ei toki tavalla, jota ennustettiin ja he unohtivat ennusteessaan kertoa sen, että he itse aikovat olla niitä, jotka sekoilevat.

Jotenkin tämä on oikeasti aika surullista.

Ja minä veikkaan, että nuo uhkailijat eivät edes tajua tekevänsä väärin. Kuten eivät hekään, jotka minulle palautetta lähettävät ja joiden kommenteissa tuoksuu viha. He ovat isänmaan asialla ja tarkoitus pyhittää keinot. Aivan, kuten fundamentalisteilla pyhittää aina.

Mutta ihmisarvojen puolustaminen ei ole ääripäätä. Ihmisarvojen puolustaminen on ihmisenä olemisen itsensä perusta. Pysytään ihmisinä, tavallisina ihmisinä, äärimmäisinä ihmisinä.

Minä ainakin pysyn.