22. helmi, 2015

Eikö vieläkään saa kutsua ankaksi?

 

https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-vastaa-skp-professorin-kritiikkiin/

Suomen Uutisista, hyvää päivää!

Jussi Halla-aho on saatu ’asiantuntijaksi’ selvittämään omaa ohjelmaansa, jonka ns. oikeat asiantuntijat ovat tyrmänneet ja jonka kritiikin herra Halla-aho kuittaa ’asiantuntijan’ painokkaalla lauseella: ”Scheinin ei osaa lukea” ja jota lehti säestää ’asiantuntijan’ pieteetillä: ”Se on kommari”.

Kun poliitikko alkaa esiintymään lakiasiantuntijana asiassa ja lakiasiantuntijuus teilataan kutsumalla asiantuntijaa ’kommunistiksi’ (aivan kuin kommunisti ei voisi olla asiantuntija), olemme saapumassa siihen maailmaan, jossa tyhmyys on hyve ja sivistys vain yksi näkökulma. Ja minä sanon: ei kiitos.

Käydään muutaman esimerkin kautta läpi herra Halla-ahon ’asiantuntijalausuntoja’:

Esimerkki 1:

”Perussuomalaiset myös ehdottaa tulonsiirtojen varassa elävien maahanmuuttajien hajasijoittamista ympäri maata ja pakottamista asumaan heille osoitetussa paikassa säästöjen ja paremman integraation vuoksi – Nämä ovat liikkumisvapauden vastaisia eli perustuslain kanssa ristiriidassa olevia ehdotuksia. Se ei ole hyväksyttävää, Scheinin sanoo.”

Halla-aho: Liikkumisvapaus ei tarkoita suomalaisellekaan vapautta valita veronmaksajien kustantama asunto haluamastaan paikasta.”

Väärin.

Jokainen varaton suomalainen voi nykyisin muuttaa aivan mihin tahansa ja hakea sieltä asuntoa sekä asumis- ja toimeentulotukea ilman mitään rajoituksia (kuten pitääkin). Luonnollisesti ei ole varmaa että hän saa asunnon, mutta mikään laki ei tätä estä (se on sitä liikkumisvapautta). Persusuomessa puolestaan vastavaavassa tilanteessa yli vuoden oleskeluluvan saaneitakin maahanmuuttajia kiellettäisiin lailla muuttamasta (mutta sama ei koskisi kantaväestöä).

Ja silti jaksavat väittää ihan tosissaan, että ehdotus on reilu ja tasavertainen kaikkia kohtaan. Harmi vain, että yhdenvertaisuuden periaate rikottaisiin.

Esimerkki 2:

”Joissain kohdissa sanotaan, että pakolaisuus ja siirtolaisuus tulee erottaa toisistaan, toisaalla taas tietoisesti sotketaan nämä kaksi asiaa, Scheinin ihmettelee.”

Halla-aho: Turvapaikanhakua käytetään siirtolaisuuden väylänä. Siksi niitä on nykyään vaikea erottaa toisistaan.”

Väärin.

Ei näitä kahta asiaa ole vaikeaa erottaa toisistaan: siirtolaisuus on ihmisten muuttamista ja liikkumista paikasta toiseen lakien ja sopimusten määrittelemissä puitteissa ja turvapaikanhakijat ovat ihmisiä, jotka pakenevat toisesta maasta eri syistä ja hakevat turvapaikkaa.

Näiden asioiden erottaminen on vaikeaa ilmeisesti vain perussuomalaisille.

Esimerkki 3:

”Scheinin huomauttaa, että siirtolaiset eivät jätä turvapaikkahakemuksia, vaan turvapaikanhakijat.”

Halla-aho: Typerää saivartelua. Turvapaikanhakemisesta on tullut siirtolaisuuden muoto. Ihmisoikeusjärjestöt itse kutsuvat Välimeren yli tulevia ihmisiä siirtolaisiksi siitä huolimatta, että nämä lähes poikkeuksetta jättävät turvapaikkahakemuksen.”

Väärin.

Se ei ole typerää saivartelua erotella nuo kaksi asiaa. Yhdistämällä turvapaikan hakijat ja ’normaalin’ siirtolaisuuden, Halla-aho haluaa ylläpitää illuusiota maahanmuutosta jonain hallitsemattomana, ilmeisen islamistisena kokonaisuutena, joka uhkaa suomalaista kulttuuria ja johon on reagoitava esimerkiksi rasistisin ohjelmin, sillä Suomea on suojeltava Allahin ikeeltä.

Koska turvapaikan hakijat, heidän joukossaan pakolaiset, edustavat suurinta osaa niistä maahanmuuton ongelmiksi määritellyistä asioista (lähinnä islam, islam ja sitten vielä islam), on Halla-ahon agendalle eduksi liittää negatiiviset ilmiöt koskemaan koko maahanmuuttoa (siirtolaisuutta), sillä se luo kuvaa magnitudiltaan isommasta ongelmasta kuin siinä oikeasti on kyse. Ja siinä samalla tekee kaikkien ulkomaalaisten sopeutumisesta vaikeampaa tänne Suomeen.

Niinpä. Kun kävelee kuin ankka, kun näyttää ankalta, niin lienee kyse ankasta. Hyvin yksinkertaista. Eikö vieläkään saa kutsua ankaksi?