29. tammi, 2015

Olli Immonen, ääriajattelu ja ’scriptahtamisen’ anatomia

 

Olli Immonen on poliitikko. Ja hän on minusta hyvinkin kehno poliitikko. Sanotaan tämä asia nyt näin suoraan, rehellisesti, sillee suomalaisen lahjomattomasti. Sillä Asioista On Saatava Puhua. 

Minusta hänellä ei ole mitään järkevää annettavaa, mutta poliitikko hän kuitenkin on ja se hänelle suotakoon, sillä avoimessa sekä perusarvoja kunnioittavassa yhteiskunnassa meillä kaikilla on oikeus olla niin halutessamme kehnoja poliitikkoja. Ja näin on hyvä. 

Ja Olli Immosella on ongelma: hän on rasisti. Sanotaan sekin nyt näin suoraan, sillä en halua olla poliittisesti korrekti ja hukata sananvapauden minulle suomia mahdollisuuksiani, sillä saamani palautteen mukaan sananvapaus on Suomessa huonossa jamassa ja meillä ei uskalleta puhua asioista niiden oikeilla nimillä. No, minä uskallan. Minä en vaikene. Sananvapaus miltei velvoittaa minut puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä. Asioista On Saatava Puhua. 

Ja Olli Immonenkin on puhunut – ja se oikeuttaa yllä olevan väitteeni poliitikon 'kehnoudesta', sillä:

 

 

Tähän kohtaan vaivautunutta syvään hengittämistä. Kansanedustaja Olli Immosella on jälleen kerran samat, vanhat ongelmat: meillä on liikaa somaleita, he eivät työllisty ja ovat vielä yliedustettuina ‘tietyissä’ rikosnimikkeissä. Toisin sanoen: samaa nuivaa rasistikeitosta herra Immonen hämmentää, vaikka keitoksen todelliset ainekset on useaan kertaan virheellisiksi ja tarkoituksellisen valikoiviksi todettu.

Tilastollisesta yliedustuksesta en aio nyt puhua tämän enempää, siitä kiinnostuneet voivat lukea lisää aiheesta, esim. täältä:  http://www.paljastettu.fi/276988548/2233734/posting/tilastorotuhygienia-rasismi-ja-dialogin-mahdottomuus.

Niissä osoitetaan herra Immoselle ja muille nuiville älyn pökäleille, miten heidän argumentaationsa ontuu ja miten ’yliedustus’ ei ole mikään todellinen ’analyysi’, vaan se on puhdas propagandatyökalu heidän käytössään. Yliedustus sinällään on totta, mutta:

  1. Yliedustus syntyy aina, kun vertaa pientä populaatiota suureen ja kun tässä tapauksessa tekojen ja tapahtumien absoluuttinen määrä on pieni.
  2. Yliedustus ei selitä syitä. Yliedustus osoittaa vain sen, minkä se osoittaa: jokin otos poikkeaa koko populaatiosta. Se ei paljasta mitään syistä.
  3. Jos saman asian pystyy selittämään loogisesti pätevällä tavalla, siihen pitää uskoa. Hypoteesi ei tee asiasta totta. Jos muslimi ajaa autolla ulos liukkaalla kelillä, kumpi on hypoteesinä uskottavampi: ’liukkaus’ vai ’islam’. Nuivan älyn pökäleen maailmassa selitys toki on aina islam, mutta meidän hyvien ihmisten pitää nauraa tuolle tavalle selittää asioita.

On jokseenkin huvittavaa, että kotikutoisten rotuhygieenikkojen maailmassa asioiden selitysmallit vaihtelevat sen mukaan, mikä on ihmisen ihonväri tai uskonto. Kun ihmisen käyttäytymistä pystyy selittämään yksilöön, sekä taustaan liittyvillä tekijöillä, niin silti samaan tapahtumaan samassa paikassa selitys vaihtelee nuivan maailmassa sen mukaan, mikä on ihonväri tai uskonto. Mutta eihän nuiva rasisti ole, ei missään tapauksessa, sehän olisi rienausta, vaan nuiva on realisti. Tähän kohtaan sarkastinen naurahdus.

Olen pohtinut yhtä nuivan pökäleen argumentaation tapaa ja se liittyy tapaan puhua siitä, miten ’asiaan liittyy islam’. Tiedättehän: kun jonkin asian tekijä on muslimi, niin asia jotenkin väistämättä kuin luonnonlakina ’liittyy islamiin’. Minä puolestani kysyn: ’Entä sitten?’. Kun jokin tekijä ’liittyy’ tapahtumaan, se ei vielä luo syyseuraus- suhdetta.

Tuo ’liittyy’- argumentti on yksinkertaisesti riittämätön, sillä se ei oikeastaan kerro yhtään mitään. Jos muslimi tekee jotakin, niin mikä on se mekanismi, jolla se asiaan ’liittyvä’ paha islam tunkeutui ihmisen aivoihin ja sai hänet toimimaan zombina kuin itse ajatteluun kykenemättömänä robottina? Onko se mekanismi sama, jolla Jussi Halla-ahon fanijoukko uskoo kritiikittä Mestarinsa sanoman ja muuttuu kasvottomaksi Pavlovin Koirien armeijaksi, jotka vain toistavat aivottomina Mestarinsa sanaa? Onko tässä pohjimmiltaan se syy, miksi nuivat pökäleet uskovat islamin vaikutuksiin yksilön ajattelussa, että he itse ovat samanlaisia? Tämä ’scriptahtamismekanismi’ lienee hyvinkin samanlainen ’ääri-islamiin’ hurahtamisen kanssa.

Tässä mekanismissa on todellisuudessa yksi haaste: sillä eivät nämä ääripäät selitä kuin noiden ääripäiden ajattelun mekanismeja. Tähän sairaskertomukseen oleellisena elementtinä kuuluu se, että mieleltään ’scriptahtanut’ fundamentalisti kuvittelee edustavansa kaikkia ihmisiä ja olevansa ’kuin kuka tahansa’. Mutta ääripäistä ei voida tehdä yleisiä johtopäätöksiä. Jos minulla on flunssa, ei kaikilla suomalaisilla sitä välttämättä ole. Tämä on hyvin yksinkertaista.

Näillä ’scriptahtaneilla’ on aina ja kaikkialla ollut yksi paha vihollinen: todellisuus. Ja sitä vastaan he taistelevat edelleen. Ikävä kyllä. Mutta ’scriptahtaneiden’ ääritoimijoiden toiminnassa on jotain hyvin oleellista, joka avaa hienosti sitä kokonaisuutta, jolla pyritään ymmärtämään ihmisen toimintaa, ennakoimaan sitä ja luomaan yhteiskuntaa, jossa meillä kaikilla olisi hyvä ja turvallinen olla. Miettikääpä kysymysparia: ”Kumpi oli ensin: halu uskoa vai uskonto – halu uskoa vai Scripta”. Minun väite on yksinkertainen: ihmisen motiivit toimia syntyvät monien asioiden yhteisvaikutuksista ja Suuret Tarinat (kuten uskonto) ja pienet tarinat (Scripta) saavat käyttövoimansa yksilön omista motiiveista.

Ihminen siis etsii ympäriltään tarinoita, joihin voi projisoida omia motiivejaan sekä omia ambitioitaan. Jos ihminen haluaa uskoa esimerkiksi länsimaiseen pahuuteen, löytää hän sielunkumppanin helposti länsimaita vastustavista terroristeista (jotka voivat esimerkiksi väittää toimivansa islamin tai vaikka Buddhan nimissä). Kun taas maahanmuuttokriitikko haluaa uskoa maahanmuuttajan vievän hänen naisensa/työpaikat/KELA:n tuet, uskoo hän helposti Scriptaa. Hyvin yksinkertaista. Mutta ongelmien juurisyy ei tässä kohtaa ole islamissa, Buddhassa saati Scriptassa, vaan yksilössä sekä ympäristössä. Tämän vuoksi ei ole sattumaa, että esimerkiksi koulutus ja hyvinvointi vähentävät väkivaltaa ja rikollisuutta.Ympäristöllä ON vaikutusta ja tämä asia on todettu kaikkialla, ympäri maailmaa ja tämä on fakta, joka pätee uskontoon, ihonväriin, sukupuoleen ja kieleen katsomattaTämä on myös se syy, miksi rasistille annan vihjeeksi lukea kirjan, sillä ymmärrys vähentää halua dorkailla.

Uskokaa tai älkää, ihmisen taustalla on merkitystä. Ja se merkitys liittyy muutamiin perusasioihin: lukutaitoon, koulutukseen, maassaoloaikaan, ikään, jopa asuinpaikkaan – ja moneen, moneen muuhun tekijään yksilöä unohtamatta. En voi olla pohtimatta sitä, miten esimerkiksi maahanmuuttajuuden suhteen ongelmat ’liittyvät’ myös ihmisyyteen, sillä tekijät olivat ihmisiä. Rikollinen toiminta ’liittyy’ myös sukupuoleen, sillä rikosten tekijät ovat useimmiten miehiä ja se ’liittyy’ myös ikään, sillä rikosten tekijät ovat useimmiten nuoria. Mutta miksi kaikista mahdollisista asiaan ’liittyvistä’ tekijöistä juuri se uskonto halutaan nostaa esille? Jos uskonto on syyllinen ihmisen toimintaan, niin miksi miljardit uskovaiset eivät nyt sitten ole kaduilla lahtaamassa vääräuskoisia ja surmaamassa ja seivästämässä homoja, sillä nehän ovat etovia? En ymmärrä. Kun uskonto vaikuttaa selvästi ’valikoivalta’ sen suhteen, kehen se vaikuttaa, voisiko ajatella, että tuon ’scriptahtamisen’ taustalla ovat sittenkin jotkut aivan muut syyt kuin uskonto tai jokin muu tarina?

Nyt keskiöön tuodaan jälleen aivan turhalla magnitudilla maahanmuutto, kun perusprobleemat ovat jossain ihan muualla – ja tätä herra Immonen ei edelleenkään halua ymmärtää, sillä on liian kiire vain solvata ja haukkua. Herra Immonen sanoo tuoreimmassa ulostulossaan, miten somalit ovat hieman ’huonompaa’ ainesta, sillä tiedättehän: eivät ne oikein työllisty, eivätkä ne oikein muuta tee kuin loista rikostilastoissa (jotka luonnollisesti ovat niitä suhteellisia, ’yliedustustilastoja’) ja niitä pitäisi lähteä kuljettamaan takaisin kohti Somaliaa.

Vilkaistaanpa sitten hieman todellisuutta, niin pääsette jyvälle herra Immosen ja muiden ’scriptahtaneiden’ ajattelun nuivasta valikoivudesta. Tässä kuvassa näette tilastoa eri kansallisuuksien työllistymisasteista:

 

Tässä tilastossa lukemat ovat vielä rumemmat kuin ovat Immosen saatetekstissä: tässä on mukana KOKO populaatio, mukaan lukien lapset, joita (0-14 vuotiaita) esim. somaleista on lähes 2000. Somalian kansalaisia yhteensä Suomessa on sellaiset hitusen vajaa 8000 kpl ja humanitaarisista syistä tänne tulleita, jotenka ei liene sattumaa, miksi työllistymisprosentti ei kovin korkealla tasolla ole. Maassa jo pidempään olleiden suhteenhan tilanne on aivan toinen (ja tämä on aivan luonnollista), sillä uuteen kotimaahan kasvamiseen menee aikaa. Tässä hieman tietoa sieltä todellisuudesta liittyen ’työllistymiseen’:

Kuten näkyy: aika ja oppiminen tekee tehtävänsä. Kun käyttää tilastoja, joissa ovat mukana esimerkiksi kaikki juuri maahan tulleetkin ihmiset, saadaan helposti rumia lukemia, joilla voi ’scriptahtanutta’ sanomaansa lietsoa juuri, kuten aiemmin kirjoitin:

-”Ihminen siis etsii ympäriltään tarinoita, joihin voi projisoida omia motiivejaan sekä omia ambitioitaan. Jos ihminen haluaa uskoa esimerkiksi länsimaiseen pahuuteen, löytää hän sielunkumppanin helposti länsimaita vastustavista terroristeista (jotka voivat esimerkiksi väittää toimivansa islamin tai vaikka Buddhan nimissä). Kun taas maahanmuuttokriitikko haluaa uskoa maahanmuuttajan vievän hänen naisensa/työpaikat/KELA:n tuet, uskoo hän helposti Scriptaa.”-

Kun katsoo tuota yo. tilastoa, on helppo havaita muutama asia:

  1. Alhaisen ’työllisyyden’ kansalaisuuksia ovat myös Irak, Serbia, Myanmar ja Turkki, mutta vain somalien kohdalla kyse on niin vakavasta ongelmasta, että heitä tulee auttaa palaamaan kotimaihinsa?
  2. Naisten työllistymisaste on selvästi alhaisempi kuin miesten. Pitäisikö Olli Immosen siis oikeasti pohtia naisten karkoittamista?

Ääriajattelun ’scriptahtamisen’ mekanismi tulee Olli Immosen tapauksessa hyvin osoitetuksi. Valikoivaa ja rasistisen tarkoitushakuista on ’scriptahtaneen’ ajattelu. Hyvin yksinkertaista.

On huomionarvoista, että suomalaisten työllistyminen Suomessa on sellaista ’hyvää, hieman keskivertoa parempaa’:

 

 

Kaikista suomen kansalaisista siis sellaiset 40% käy töissä. Suomalaisia paremmin työllistyvä kansallisuuksia on parisen kymmentä:

 

 

Listan ’väärässä’ päässä scriptanarratiiviin verrattuna on useita Afrikan maita ja jopa pahamainen ’Paskastan’ eli viralliselta nimeltään ’Pakistan’ löytyy tuolta hyvin työllistyvien kansalaisuuksien joukosta. Että näin todellisuudessa. Mitä tästä oikein opimme?

No, että tilastoja voi lukea juuri sillä tavalla kuin oma tarina vaatii. Kulunutta sanontaa lainatakseni: ”Jos sinulla on vain vasara, alat näkemään vain nauloja”. Kun on ’päättänyt’, että somalit ovat pahoja, islam on Saatanasta ja että maahanmuutto tuhoaa suomalaisen kulttuurin, niin silloin todellisuudesta kaivetaan valikoivasti tapahtumia, jotka tukevat omaa tarinaa – ja tätä epähuomiossa kutsutaan ’kiihkottomaksi, faktaan pohjautuvaksi argumentoinniksi’. Tässä esimerkissä Olli Immonen toki käytti faktoja (=tilastot), mutta tekee niistä syyseuraus-suhteita halveksivan ’scripta-analyysin’, jossa ei enää olekaan yhtään mitään järkeä ja käytetty pohdinta osoittautuukin jälleen kerran tylsäksi rasistiseksi demagogiaksi. Todellisuus ei vain ole Olli Immosen, eikä muiden fundamentalistien paras ystävä.

Jos minulta kysytään, niin olisi Olli Immosen aika katsoa peiliin. Ja ehkä lukea se kirja.