14. loka, 2014

Tilastorotuhygienia, rasismi ja dialogin mahdottomuus

 

Rasistit puhuvat aina siitä, miten he puhuvat vain verifioitavin faktoin. Ja he valittavat siitä, miten Asioista On Saatava Puhua. Rasistien suosikkiaiheita omassa argumentaatioarsenaalissaan ovat tilastot ja erityisesti rikollisuustilastot. Ja tämä sinällään on ihan hyvä tapa. Rasisti ei vain osaa tulkita mitään tosiasiaa tavalla, jossa lopputuloksena olisi aito dialogi, vaan lopputuloksena on yliampuvaa, faktoja tunnepitoiseen hömppään liittävää demagogiaa, jossa tarkoitus ei edes ole keskustella, vaan julistaa ja ’maahanmuuttokriittisessä’ diskurssissa totuus on mitä tahansa, kunhan siihen saa liitettyä maahanmuuton ja maahanmuuttajan demonisoinnin.

Asioista On Saatava Puhua. Ja jos asioista ei puhuta juuri rasistin tavalla, rasistin neroutta kiittäen, puhutaan väärällä tavalla, niin silloin asioista ei puhuta – eikä mikään muutu. Rasisti on luonut itselleen valmiin kuvan maailmasta, jossa ihmisen pilaavia asioita ovat ihonväri, uskonto, kieli, alkuperämaa, kulttuuri, tapa harrastaa seksiä, oikeinkirjoitus, karvoituksen määrä sekä sivistys ja näitä Pitää Saada Solvata. Huvittavinta on, että tämän kritisointi on ’maahanmuuttokriittisessä’ keskustelussa aina negatiivista, sananvapautta rajoittavaa fasismia sekä tietenkin, yllätys yllätys, rasismia.

Ei näiden kanssa voi keskustella. Ei kannata varmaan enää edes yrittää, sillä ääriajattelu ei ole ikinä dialogille otollista. Mutta rasismista kannattaa ja pitää puhua, jotta hulluus ei pahenisi. Sillä tällaiselle ajatuskuonalle ei kannattaisi antaa hitustakaan siimaa:

 

 

Ei tähän faktoja kaivata. Ei tässä tosiasioita tarvita. Tämä on hulluutta, jota ruokkivat Tom Packalenin kaltaiset polittikot, joita ei kiinnostaa totuus, vaan tunteiden herättäminen vaalikarjassa: http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177481-epaonnistuneen-maahanmuuttopolitiikan-hedelmat-alkavat-kypsya

ISIS:iin viittaaminen, lapsellisuus, sinisilmäisyys, väkivallan tekojen piilottelu, jengiytyminen, sensuuri. Näistä on Tom Packalenin totuus tehty. Ja Kansa provosoituu, kun provosoidaan:

-"Paheksutaan väkivaltaa ja halutaan kostaa väkivallalla - myös niille, joilla ei ole tapahtumiin osaa eikä arpaa. Lasten ja nuorten osoite- ja puhelinnumerotietoja on julkaistu sosiaalisessa mediassa, leimaten kaikki syyllisiksi. Paheksunta on tässä kontekstissa aidon hurskasta. Muiden väkivalta on pahasta, varsinkin mukamuukalaisten, oma väkivalta on aina oikeutettua. Peruskauraa."- (Thomas Elfgren)

Se, mikä tässä ’mamuvaltajengi’- casessa kertoo ajastamme paljon, on moite ja kritiikki siitä, että tekijöiden maahanmuuttajataustaisuutta ei ole tuotu esille. Ja tämä siitä huolimatta, esimerkiksi asiasta ensin uutisoinut MTV3 mainitsi asian selkeästi ja tämä myös HS:n vastaavassa jutussa oli kerrottu. Ja silti: hyssyttelyä, tabun suojaamista ja kaikkea siltä väliltä. Jotenkin tuntuu välillä siltä, että ihmiset eivät lue sitä, mitä kommentoivat ja itseasiassa paljastavat vain sen, minkä itse haluavat nähdä väistämättömän tärkeänä asiana: maahanmuuton ja etnisyyden pahuuden. On jokseenkin outoa ajatus siitä, että uutisen keskiöön pitäisi tuoda tekijän etnisyys, vaikka se itse teon kannalta olisi epäoleellinen asia. Tässä kontekstissa 'liian pienikin' maininta on hyssyttelyä ja vain etnisyyden korostaminen olisi kyllin hyvää. Tässä olisi vain se huono puoli, että se toisi virheellisesti keskiöön toissijaiset asiat (etnisyys ei ole oleellisin tekoa selittävä asia tässä kohtaa).

Kun miettii, että valtaosa väkivaltarikoksista tehdään edelleen ihan kantasuomalaisten toimesta, niin ei voi olla pohtimatta, missä ovat katupartiot ja sosiaalisen median närkästys? Miksi reagointi on noin selkeän jakautunutta: vain maahanmuuttajataustaisen väkivalta kiinnostaa? Onko maahanmuuttajataustaisen väkivalta jotenkin pahempaa vai onko suomalainen turpiinveto sitä kuuluisaa parempaa väkivaltaa? Älkää siis puhuko minulle uhrien puolustamisesta, kun ainoa motiivi moraalisäteilylle ja väkivaltaretoriikalle on rasisminne.

Kun kielenkäyttö on rasistista ja puhtaaksi viljeltyä ilkeyttä, niin miksi ihmeessä rasistia ei saisi kutsua rasistiksi ja miksi teidän kanssanne pitäisi keskustella? Sillä ette te edes osaa keskustella, te osaatte vain öykkäröidä:

 

Ja sitten ’isäm maallisten’ rasistien perusjoukkio Suomen Sisu antaa tällaisia kannanottoja:

-"Järjestön mukaan liian erilaisesta kulttuuriympäristöstä tulevia maahanmuuttajia on tilastojen mukaan lähes mahdotonta saada integroitumaan uuteen ympäristöön. Uusia maahanmuuttajia ei tule ottaa vastaan ennen kuin edelliset on saatu kotoutumaan.

Suomen Sisun pitää tärkeänä, että monikultturistinen ajattelu ja toimintatapa, jossa korostetaan maahanmuuttajien oman kulttuurin säilyttämistä uudessa kotimaassa, heitetään epäonnistuneena roskakoriin."-

Mistä nämä repivät näitä juttujaan? Miten tilastoista voi päätellä, että 'liian erilaisesta' ympäristöstä tulevia ihmisiä on lähes mahdotonta saada integroitumaan Suomeen? Tarkoittaako Suomen Sisu sitä, että esim. Jamaikalta ei saisi tänne tulla, sillä tilastojen mukaan jamaikalaiset syyllistyvät väkivaltaan lähes 20 kertaa meitä pottunokkia useammin? Missä ovat Suojeluskunnat puolustamassa meitä hyviä heteroita jamaikalaiselta pahuudelta? Miksi jamaikalaiset saavat hakata lapsiamme, mutta kukaan ei välitä?

Mites muuten työttömät pottunokat? He nimittäin murhaavat ja pahoinpitelevät 45 kertaa herkemmin kuin työssäkäyvät ihmiset, jotenka pitäisiköhän työttömät poistaa myös 'mahdottomina integroida' Suomeen?

 

Tiesittekö muuten, että ainoastaan kymmenen maan taustaisia syyllistyy väkivaltaan vähemmän kuin suomalaisia? Nollille pääsevät vain Singapore, Namibia, Korea sekä Nicaragua. Perustele siinä sitten, että juuri 'tietystä' ilmansuunnasta tulevia ihmisiä pitää estää pääsemästä Suomeen. Kyllä se vaikuttaa siltä, että tänne ei tule päästää ketään mistään ilmansuunnasta. Vielä kun kouluja käymättömät ja erityisesti työttömät saataisiin jollain verukkeella karkoitettua, niin tämä Suomihan alkaisi vaikuttamaan ihan kivalta paikalta elää.

Ja olihan kaikille selvää, että helsinkiläinen nuori syyllistyy miltei nelinkertaisella todennäköisyydellä väkivaltaan kuin salolainen teini? Mitä me voisimme tehdä, jotta saisimme Salon uniikin hyvyyden säilytettyä, sillä helsinkiläisten uhrien veri velvoittaa?

 

Tilastoista tehtävien tulkintojen vaikeus on siinä, jos ei ymmärrä tilastojen rajoitteita. Otetaan esimerkkinä suomalainen henkirikollisuus. Suomessa tehtiin vuosien 2003 ja 2012 välisenä aikana yhteensä 1175 henkirikosta ja näistä 96% oli Suomen kansalaisten tekemiä (ja näistä 1,4% maahanmuuttajataustaisia). Miettikää mielessänne: 96% suomalaisten tekemiä. Ja sitten katsokaa seuraavaa graafia, joka kuvaa eri maiden kansalaisten tekemien murhien suhdelukuja:

 

 

Kun katsoo suhdelukuja, näyttäisi yhtäkkiä siltä, että erityisesti albaaneilla on kohonnut riski syyllistyä henkirikoksiin. Mutta silti: 96% henkirikoksista on ihan sinivalkoista käsialaa. Mutta kun katsoo ulkomaalaisten asukkaiden määrää Suomessa, ymmärtää pian yhden asian: kun populaation määrä on pieni, yksittäisenkin tapauksenkin merkitys on valtaisa:

 

 

Jos yo. graafin maista jokainen TOP3:sta lukuunottamatta saisi yhden murhan kontolleen, olisi suhdeluku jo Suomen suhdelukua suurempi. Ymmärrätte varmaankin jo, että suhdeluvuilla pelaamalla voi tehdä itselleen hyvinkin mieleisiä johtopäätöksiä ja uskoa niihin ja vakuuttaa puhuvansa kylmien faktojen kielellä, mutta eivät ne suhdeluvut ilman analyysia paljasta muuta kuin sen, minkä ne paljastavat: on mahdollisesti olemassa eroja tutkittujen populaatioiden välillä. Mutta kun suomalaisen kulttuurin sisältä jo löytyy suurempaa vaihtelua kuin löytyy suhteessa maahanmuutajiin, on helppo ymmärtää yksi asia: maahanmuuttajuus ei ole ihmisten käyttäytymisessä ensisijaisesti merkittävä tekijä.

Kulttuurisiin rikollisuuden selitysmalleihin liittyy keskeisimpänä ongelmana ensinnäkin (tämä lienee ns. positiivinen ongelma) rikollisuuden luonne marginaalisena ilmiönä ja sitten suhdeluvuilla tehtävä pohdinta, jossa populaation koko vaikuttaa lopputulokseen ja sitten ei sovi unohtaa, että kaikissa väestöryhmissä rikoksiin syyllistyy vain hyvin pieni osa ryhmän jäsenistä. Tekijät, selitykset, ne ovat yhteisiä – ja ne ovat sidoksissa paikkaan, aikaan, kulttuuriin, alakulttuuriin, yhteiskuntaan ja tietenkin yksilöön. Monessa asiassa me suomalaiset poikkeamme enemmän keskenämme kuin poikkeamme maahanmuuttajista (ja silti me edustamme samaa kulttuuria). Vai onko rasistisen agitaation taustalla sen tunnustamisen vaikeus, että erilaiset ovatkin loppujen lopuksi ihan samanlaisia kuin mekin: ihmisiä?

-”Jos tarkastellaan ryöstelyaaltoa, ei kyseessä ole etninen ongelma, mutta asia liittyy maahanmuuttoon. Ihonväri ei tee henkilöstä ryöstelijää, mutta henkilön taustalla on suuri merkitys. Maahanmuuttajilla on esimerkiksi selvästi keskiarvoa korkeampi vaara syrjäytyä kantaväestöön nähden, joka koskee myös toisen polven maahanmuuttajia, Forss summaa.”- Linkki: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73042-nettipoliisi-katujengi-ei-ole-etninen-ongelma-mutta-asia-liittyy-maahanmuuttoon

Herra Forss on periaattessa ihan oikeassa: taustalla on merkitystä. Ja se merkitys liittyy lukutaitoon, koulutukseen, maassaoloaikaan, ikään, jopa asuinpaikkaan – ja moneen, moneen muuhun tekijään yksilöä unohtamatta. Maahanmuuttajuuden suhteen herra Forss on myös oikeassa ja ihan vastaavalla tavalla ’ryöstelyaalto’ liittyy myös ihmisyyteen, sillä tekijät olivat ihmisiä, se liittyy sitten myös sukupuoleen, sillä tekijät olivat miehiä (poikia) ja se liittyy sitten myös ikään, sillä tekijät olivat nuoria. Mutta nyt keskiöön tuodaan jälleen aivan turhalla magnitudilla maahanmuutto, kun perusprobleema on jossain ihan muualla.

On vaikea sanoa, mikä karmeampaa: se, että Viralliset Natsit lähtevät kadulle turvaamaan rauhaa vaiko se, että tällaisen jengin kaduille ilmestyminen ei aiheuta juuri mitään reaktioita kuin korkeintaan hyväksyvää hyminää. Tätä karmeampaa ovat vain jo tehdyt aivottomat väkivallanteot, jotka eivät silti oikeuta oikeuden omiin käsiin ottamista. Tällaisessa maassa, jossa natsit saavat turvata rauhaa kadulla ja rasistinen demagogia on osa normaalia poliittisen keskustelun agendaa, on jotain hieman vinksallaan, sillä tällaisen kehityspolun päässä ei tule olemaan mitään muuta kuin lisää väkivaltaa.

Sitä saa, mitä tilaa. Mutta kuka tilasi tilastorotuhygieenikot keskuuteemme?