8. touko, 2014

Tilastorotuoppi ja maahanmuuttokriitikon kouristus

 

Maahanmuuttajat raiskaavat. Maahanmuuttajat tappavat. Maahanmuuttajat loisivat. Maahanmuuttajat, no, ovat suoraan helvetistä.

Maahanmuuttajissa ei ole mitään hyvää. Maahanmuuttajat eivät anna mitään. Maahanmuuttajat, no, ovat geneettisiä katastrofeja. Todisteiksi kelpaavat esimerkiksi tilastot, Youtube- linkit ja tarinat raiskaavista afrikkalaisista: http://yle.fi/uutiset/joka_kolmas_mies_syyllistynyt_raiskaukseen_etela-afrikassa/2174668

Tämä on tuttua retoriikkaa ja tuttua todistelun tapaa a'la 'maahanmuuttokriitikko' - ja tätä netti pursuaa ja tätä todistelua julistetaan, kuin Ainoaa Totuutta, kuin uskovainen fundamentalisti, kouristuksenomaisesti, silmät kiiluen.

Tilastoa on perinteisesti sanottu valheen äärimmäiseksi muodoksi - 'valhe, emävalhe, tilasto'. Siksi kai tilasto on 'kriitikon' paras ystävä. Ennen lyötiin vääräuskovaisia lyötiin Raamatulla päähän, mutta nykyään vääräuskoinen tukehdutetaan tilastokakofonialla, jossa syy-seuraus korvataankin äänenvoimakkuudella ja uhriutuvalla älämölöllä. Outoja ovat olleet uskovaiset aina. Pohdin silti, josko tuossa oudossa 'maahanmuuttokriitikoiden' kakofoniassa olisi jotain järkeä, sillä vaikea on uskoa, että ilman mitään syytä äänenkäyttö niin monella nousee niin kovin, kovin korkealle.

Tehdään lyhyt katsaus todistusaineistoon.Tilastot. Data. 'Valhe, emävalhe'.

Ensin raiskaajien lukumääristä:


Hieman palasteltuna vuosina 2005-2009 seuraavat rikokset Suomessa (raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen sukupuoliyhteyteen ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon, sekä näiden yritykset) jakaantuivat EU:n ulkopuolisten maiden kesken suunnilleen näin:


EU:n ulkopuolinen Eurooppa: 22
Bosnia: 1
Ex-Jugoslavia: 7
Turkki: 10
Venäjä: 4
Afrikka: 50
Angola: 1
Egypti: 4
Etiopia: 1
Ghana: 1
Guinea: 2
Kenia: 5
Kongon dem. tas.: 5
Marokko: 3
Nigeria: 3
Senegal: 2
Sierra Leone: 1
Somalia: 11
Sudan: 9
Pohjois-Amerikka: 1
USA: 1
Etelä-Amerikka: 2
Brasilia: 1
Haiti: 1
Aasia: 44
Afganistan: 12
Intia: 3
Irak: 16
Iran: 7
Pakistan: 2
Sri Lanka: 1
Uzbekistan: 1
Vietnam: 2


Ulkomaan kansalaisia meillä Suomessa asustelee seuraavan kaltaisesti:

 
On helppo ymmärtää yksi asia: kun populaatio on pieni, yksittäisen tapauksen merkitys on suuri. Jos arvioi niin sanottua ’yliedustusta’ em. tietoihin verrattuna, ovat miltei kaikki maat, joiden kansalaisia raiskaukseen syyllistyy, yliedustettuina Suomen tilastoissa.

Pitäisikö siis loppujen lopuksi kieltää ulkomaalaisten maahantulo kokonaan? Turvallisia maita kun ei taida’yliedustusanalyysin’ mukaan olla oikein edes olemassa. Lisäksi aiemman tutkimustiedon perusteella ’raiskaukseen syyllistyneet miehet ovat koko miespopulaatioon verrattuna sosiaalisesti marginaalisessa asemassa. Tämä koskee koulutusta, ammattiasemaa ja tuloja.’ (Honkatukia 2001). Ts. mamujen tekemät raiskaukset eivät välttämättä juuri eroakaan selittäviltä tekijöiltään kotikutoisesta vastaavasta.

On hyvä muistaa tilastoista muutama asia:
A. yksittäisen tekijän vaikutus osuuksiin pieni vs. isompi populaatio,
B. yliedustusanalyysi ei voi osoittaa maahanmuuttopolitiikan menneen ihan pieleen ilman selittävien tekijöiden tutkimista,
C. maahanmuuttajien ikäjakauma 'suosiollisempi' rikollisuudelle,
D. verratut populaatiot(mamu vs. suomalainen) eivät homogeenisia.


Jokainen raiskaus on yököttävää, ihmistä halventavaa - mutta ikävä kyllä ihmisellä näyttää olevan taipumusta tähän. Rotuun katsomatta. Silti meillä ollaan valmiita demonisoimaan afrikkalainen: 

Saadun palautteen mukaan mätä kulttuuri omimmillaan- http://yle.fi/uutiset/raiskaaminen_ponkittaa_miehisyytta_etela-afrikassa/906744

Mutta mites intialaiset:
Tapaus Amritsar - http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013011316548918_ul.shtml
Tapaus Intia - http://www.hs.fi/aihe/intianjoukkoraiskaus/
Intialaista ’kulttuuria’ - http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/intian-raiskausuhrin-isa-vaatii-tekijoita-hirteen/616988/


Jos oletus on että kulttuurin tavat tuodaan mukanaan, niin miksi Suomessa olevat 4000 intialaista eivät ole tilastojen kärkipäässä? Tai miten ihmeessä Intiasta saati Etelä-Afrikasta päästetään tänne ketään?

Etelä-Afrikassa ’raiskaajia’ on 25% sen asukkaista ja syitä & seurauksia sielläkin etsitään yhteiskunnasta, politiikasta ja historiasta ja maan asukkaista 10% on valkoisia, 80% tummaihoisia ja 10% ’sekarotuisia’, niin rotuoppi ei ainakaan oikein toimi. Jos tuollaisessa maassa, jossa raiskaus on noin järkyttävän yleinen, syitä haetaan muualta kuin rodusta, kulttuurista sinällään tai uskonnosta, niin luulisi sen onnistuvan meilläkin?

No, osataan sitä muuallakin - joukkoraiskauksia ympäri maailmaa:
Tapaus Sundbyberg - http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013011316549031_ul.shtml
Tapaus Vantaa - http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/61425-vantaan-joukkoraiskaajille-pitkat-vankeustuomiot
Tapaus Steubenville High School - http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013010716524699_ul.shtml

Ainoa syy yhdistää teot täällä Suomessa kulttuurin tai rodun miltei ominaisuudeksi, on luoda kuva maahanmuuton suunnattomista virheistä ja tällä tavalla oikeuttaa ’kritiikki’. Mutta kun kritiikki perustuu tilastojen ylitulkintaan ja tunteisiin vetoavien tekojen yhdistämiseen, halutaan oikeasti vain luoda tunne oikeutetusta inhosta. Tämä on maahanmuuttajia leimaavaa ’Pavlovin koira’- metodia, jossa ihmiset halutaan ehdollistaa negatiiviiseen tunteeseen, jossa tumma iho aiheuttaa oksennusreaktion.

Ja tämä on vain järkyttävä tapa tehdä ’maahanmuuttokritiikkiä’.

Raiskauksien määrä on nousussa – tätä ei toki voi kiistää, tämä on fakta:

Lisäksi raiskausrikoksesta epäiltyjen määrä on vuodesta 2006 vuoteen 2011 kasvanut 289 henkilöstä 409:ään. (OPTULA RIKOLLISUUSTILANNE 2011)

409 henkilöä on syyllistynyt vuonna 2011 raiskauksiin ja näistä 25% oli ulkomaalaisia.

Raiskaustilastoissa joka kolmas tuomituista vuonna 2010 määriteltiin Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan ulkomaalaiseksi: törkeissä raiskauksissa prosenttiosuus oli hieman yli 40. Törkeitä tapauksia oli yhteensä 32, joiden tekijöistä tekijöistä 19 oli suomalaisia ja 13 ulkomaalaisia.

Tällaisten lukujen takiako me olemme valmiita sanomaan, että koko maahanmuuttopolitiikka on täysin epäonnistunutta? Kymmenissä luettavat henkilötkö määrittävät koko massan pilaantuneeksi? Lukemat 19 vs. 13 ovat todella rajut, jos niitä vertaa mystisellä ’yliedustusmetodilla’ Suomi vs. Muu Maailma, mutta määrinä sinällään nuo ovat taas niin pieniä, että on älyllistä epärehellisyyttä vetää suora linjaa rotuun, uskontoon tai etniseen taustaan.

Oleellisempi kysymys on: miksi mies raiskaa. Ei se, miksi juuri maahanmuuttaja raiskaa – tämä on toissijainen kysymys. Sillä kun vastaa ensimmäiseen kysymykseen, saa vastauksia myös toiseen kysymykseen. Tätä ei tule unohtaa.

Nämä ihmiset, jotka kuuluvat tuohon 25%:iin, eivät voi selittää tilastoon kuuluvien kansalaisuuksien ominaispiirteitä auki: muutaman kymmenen henkilön teot eivät selitä kokonaisten kulttuurien ja rotujen ’ominaispiirteitä’.

Toimenpiteisiin syöksyminen ilman syiden arviointia on vain tyhmää. Tilastot kun eivät näistä syistä kerro mitään. Riippuen analyysista, maahanmuuttaja syyllistyy muistaakseni 1,2-1,5- kertaisesti rikoksiin verrattuna kantasuomalaiseen (tämä siis kaikkien vakiointien jälkeen), mutta tarkoittaako tämä automaationa sitä, että mamu on sitten huonompaa ainesta? Vastaus on: EI tarkoita. Mutta tuo kerroin tarkoittaa sitä, että tuota asiaa PITÄÄ tutkia, jotta voisimme ymmärtää ne todelliset syyt, joita taatusti löytyy yksilöstä, kulttuurieroista/kulttuureista, luottamuksesta yhteiskuntaan yleisesti sekä ympäristöstä.

Meidän tulisi muistaa myös se, että syiden ja selitysten etsiminen ja löytäminen eivät tarkoita tekojen oikeuttamista. Syyt ja selitykset tuppaavat olemaan syvempiä kuin pelkkä toimenpiteeseen ryntääminen a’la ”mamu raiskaa = mamut ulos täältä”. Selityksiä ovat kuitenkin perinteiset: syrjäytyminen ja sitoutumattomuus yhteiskuntaan, työttömyys ja rahanpuute.

Jos meille tulee toisesta kulttuurista ihmisiä enemmän ja enemmän, jotka täyttävät em. kriteerit, niin onko ihme, että tilastot näyttävät pahenevilta? Tänne muualta tulleille paikalliset tavat ja normit, eivätkä myöskään luonnollisesti avaudu kädenkäänteessä, eikä esimerkiksi naisten seksuaalisen itsemääräämisoikeuden olemassaolo – sillä Suomessa ollaan aika paljon pidemmällä näissä asioissa kuin muualla. Ei tarvitse mennä kuin Skandinavian ulkopuolle niin suhtautuminen naiseen muuttuu jo melkoisesti.

Nyt toistan itseäni sanomalla: melkoisen usein pakolainen/maahanmuuttaja ovat samaan tapaan sosiaalisesti huono-osaisia kuin ovat suomalaisetkin rikoksiin syyllistyneet. Erityisesti nuoret miehet. Dynamiikka on hyvinkin samankaltaista 'Meillä' ja 'Muilla'. Eikä tämä tietenkään tarkoita, että hyväksyisin maahanmuuttajien rikollisuutta missään sen muodossa tai että haluaisin 'ymmärtää' rikollisuuden olemattomaksi. Enhän minä haluaisi hyväksyä myöskään nuorten suomalaisten tekemää rikollisuutta. Päinvastoin. Jotain pitää tehdä - sillä tilanne ei ole miellyttävä meille suomalaisille, mutta ei se miellyttävä ole maahanmuuttajalle, pakolaiselle tai täältä turvaa hakeneellekaan.

Nuoret maahanmuuttajat tulisi ottaa tässä keskustelussa väkisinkin keskiöön – ei siis pelkästään raiskausten takia vaan yleensä em. rikollisuuskertoimen takia - joten nuorisotyöllä, koulumenestyksen tukemisella, suomen kielen oppimisella, yhteiskunnallisiin prosesseihin mukaan ottamisella, perheiden vanhempien tukemisella, naisen aseman edistämisellä, työn etsintään opastamisella, kouluyhteisöjen kehittämisellä, rakentavalla dialogilla 'Me vs. Muut' ja nuorten monipuolisen harrastustoimintaan panostamisella voidaan ehkäistä jengiytymistä, eristäytymistä, syrjäytymistä ja monia niitä ilmiöitä, jotka esimerkiksi Halla-Ahon mielestä syntyvät 'moskeijoissa opetetusta islamista' ja siitä, että 'suomalaisista on tullut barbaarivalloittajien riistaa omassa maassaan'.

Kun ihminen on osa sitä yhteiskuntaa niin pian kuin mahdollista, johon muuttaa asumaan, alkaa ihminen myös ymmärtämään uuden kotimaansa tavat, kulttuurin sekä lait ja automaationa myös kunnioittaa niitä. Tällä tavalla naisen tasavertaisuuskaan Suomessa ei tulisi enää yllätyksenä.

Minä en pidä nykyisestä ’maahanmuuttokriitikon’ tavasta ylitulkita tilastoja ja tehdä niistä kulttuurillisia sekä miltei rodullisia johtopäätöksiä. Sillä oikeastaan ainoa tapa päästä 100%:sti eroon maahanmuuttajien raiskauksista ja rikoksista olisi estää maahanmuutto kokonaan – sillä mikään maahanmuuttoon liittyvä prosessi tai proseduuri EI pysty tunnistamaan raiskaajaa sekä tulevaisuudessa rikoksiin syyllistyvää geneettistä saati kulttuurillista potentiaa monta sukupolvea eteenpäin.

Tämä nykyinen ’maahanmuuttokriitikon’tilastorotuoppi on väärä ja pelkoja luova tapa tehdä politiikkaa. Heillä on epärealistinen, apokalyptinen, kouristuksenomainen fantasia Suomen afrikkalais-islamilaisesta tulevaisuudesta, jota vastaan he rohkeasti taistelevat, jotta voivat oikeuttaa taistelunsa tätä salakavalaa maahanmuuton burkhaan pukeutuvaa mystistä hahmoa vastaan. Aivan kuin suunnattomat leegiot afrikkalaisia kyttäisi Suomen rajalla ja tilaisuuden tullen juoksisivat tänne kulli kourassaan etsimään lisää vaaleita suomalaisnaisia raiskattavaksi. Se kun on heidän miltei geneettinen ominaispiirteensä.

No, saahan sitä leikkiä, mutta kuvitelmia ei kannattaisi sotkea todellisuuteen eikä ainakaan politiikan tekoon. Maahanmuuttokriitikko on oikeassa, että ongelmia on, tilastot kyllä tämän kertovat, sillä yksikin raiskaus ON liikaa - niin suomalaisen kuin ulkomaalaisen tekeminä.

Silti maahanmuuttaja ei ole oikea kohde purkaa vihaa ja tyytymättömyyttä.


Tilastorotuoppi on väärä oppi.